Bible Commentaries
1 Corintios 6

Versículo 1

��Osa alguno de vosotros, teniendo algo contra otro, ir a juicio delante de los injustos, y no delante de los santos?�

La palabra ?????, se atreve , encabeza este pasaje, precisamente porque apela vigorosamente a la dignidad cristiana: ��Qu�! �Hay alguien que tiene este valor miserable! Uno necesita coraje para degradarse a s� mismo. El pronombre ???, alguno , no quiere decir que sean muchos los que est�n en este caso; pero hay demasiados si hay uno. Un solo caso de este tipo arroja reproche a toda la Iglesia.

Los jud�os, que ten�an el sentimiento de su nobleza teocr�tica, no recurr�an en sus litigios a los tribunales paganos; un sistema de arbitraje establecido entre ellos decid�a tales cuestiones; �y los corintios no ten�an suficiente honor cristiano para elevarse al mismo nivel!

Por el momento el ap�stol deja fuera de cuenta el hecho del ?????????, siendo juzgado, teniendo un pleito; volver� a ella, 1 Corintios 6:6 . Aqu� se fija �nicamente en la forma en que se tratan estos asuntos en Corinto.

El art�culo ???, el , antes de ??????, otro , sirve fuertemente para individualizar a la parte contraria en cada caso.

Los paganos, de los que forman parte los jueces oficiales, son designados, no como de costumbre, por el t�rmino ??????? ( los que no creen ), sino por el t�rmino ??????, injustos. El ap�stol har�a palpable la contradicci�n que hay en ir a pedir justicia a los que est�n ellos mismos desprovistos de justicia. la preparacion ??? aqu� significa en presencia de; como en las frases ??? ????????, ??? ??????????? (Plat�n, Dem�stenes).

Los cristianos reciben el t�tulo de honor ?? ?????, los santos. Son personas a las que una consagraci�n divina ha separado profundamente del mundo injusto y pecador, y que por tanto deben poseer en s� mismas la norma de la justicia. �No hab�a visto Daniel el juicio dado a los santos del Alt�simo? ( 1 Corintios 7:22 ).

Versículos 1-11

tercero Demandas. 6:1-11

El tema de la disciplina, aunque conectado con el dominio de la vida eclesi�stica, se atrincher� en la esfera de las cuestiones morales. Pasamos ahora a los temas que pertenecen exclusivamente a esta �ltima esfera.

As� como el ap�stol hab�a tratado la disciplina, primero desde el punto de vista del caso especial que hab�a planteado la cuesti�n, luego, de manera m�s general, act�a de manera similar con respecto al tema que ahora sigue. Trata de pleitos entre cristianos, 1. en 1 Corintios 6:1-6 , desde el punto de vista especial del recurso a los tribunales paganos; y 2.

en 1 Corintios 6:7-11 , desde el punto de vista m�s general de la falta de justicia y caridad que implican tales conflictos entre hermanos.

Meyer alega que no existe una relaci�n l�gica entre este tema y el anterior; se basa en el as�ndeton entre el �ltimo verso del cap. 5 y nuestro 1 Corintios 6:1 . Pero la ausencia de cualquier part�cula adecuada para conectar estos dos vers�culos es m�s bien la evidencia de un v�nculo de sentimiento muy profundo entre los dos pasajes.

Pues por esta forma la segunda se convierte, por as� decirlo, en una reafirmaci�n de las ideas expuestas en la primera. Y, de hecho, �no combate Pablo aqu�, como en el pasaje anterior, en esta Iglesia orgullosa la total falta de cuidado de su propia dignidad ante Dios y los hombres? �No s�lo no juzgu�is a los que ten�is la misi�n de juzgar ( los que est�n dentro ); pero, adem�s, vais para que os juzguen los que est�n debajo de vosotros ( los que est�n fuera )!� La base de estos dos pasajes es, por tanto, la misma: es la idea de la competencia judicial de la Iglesia en relaci�n con sus propios miembros, pero aplicada a dos pecados totalmente diferentes.

Edwards entiende la cosa casi de la misma manera. ��l acaba de exponer la grandeza y el poder de la Iglesia; y ahora pregunta si se puede encontrar alguno entre ellos que se atreva a hacer violencia a la majestad de Cristo que mora en ella.�

Versículos 2-3

��O no sab�is que los santos juzgar�n al mundo? Y si el mundo ha de ser juzgado por vosotros, �sois indignos de juzgar las cosas m�s peque�as? 3. �No sab�is que juzgaremos a los �ngeles? muchas m�s cosas que pertenecen a esta vida.�

El TR se equivoca al omitir la o al principio de la pregunta. Su significado es: �O si pretendes justificar este modo de acci�n, �ignoras entonces que...?� Por la f�rmula �No sab�is?, que aparece no menos de diez veces en nuestra Ep�stola, el ap�stol alude a las doctrinas que hab�a entregado a la Iglesia en el momento de su fundaci�n. Aqu� se aplica a un punto muy especial de la escatolog�a cristiana, y del ejemplo se puede concluir cu�n detallada fue la instrucci�n que las Iglesias recibieron del ap�stol.

El verbo ???????? evidentemente debe tomarse como futuro, juzgar� , as� como el ?????????, juzgaremos , del siguiente verso. El mundo , que ha de ser juzgado por los santos, s�lo puede designar a aquellos que han rechazado el llamamiento que les hab�a dirigido el evangelio.

Los Padres griegos han querido espiritualizar esta noci�n de juicio reduci�ndola al contraste moral, que estallar� en el d�a del juicio, entre la santidad cristiana y la contaminaci�n de los dem�s hombres ( Mateo 12:41 ); o se ha encontrado en �l la noci�n general del reino y la gloria de los creyentes por venir (Flatt).

Pero la idea de un acto judicial real es exigida por el contexto. Lightfoot, Vitringa han pensado que este era el anuncio de una �poca en que, habiendo llegado a ser supremo el evangelio, los tribunales de justicia estar�an compuestos por cristianos; � como si el mundo del que habla el ap�stol en este pasaje pudiera ser la cristiandad! Ya hemos citado el dicho de Daniel, seg�n el cual el mundo ser� juzgado por los santos.

Jes�s parece aplicar esta noci�n de manera especial a los ap�stoles ( Mateo 19:28 ): �En la regeneraci�n que ha de venir, entonces os sentar�is sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel�. El Apocalipsis extiende este privilegio a todos los creyentes ( Apocalipsis 2:26-27 y Apocalipsis 20:4).

Billroth ha propuesto hacer que toda la segunda parte del verso dependa tambi�n de: �No sab�is...? ��No sab�is que� y que es indigno de vosotros comparecer ante los tribunales m�s bajos (los de los paganos)?� Pero esta construcci�n es complicada, y la palabra ????????, la menor , no se presta bien a este significado; borrador la expresi�n paralela, ???????, las cosas de esta vida , en el verso siguiente.

Por lo tanto, la segunda proposici�n de 1 Corintios 6:2 es tambi�n una pregunta: ��No sois vosotros, los futuros jueces del mundo, dignos de pronunciaros sobre las cosas que tienen un m�nimo valor?� El presente ????????, se juzga , no expresa un hecho real, sino un principio.

El adjunto ?? ????, literalmente en ti , puede explicarse por la idea de la presencia del acusado en el c�rculo formado por el tribunal. Pero este significado est� lejos de ser natural, �especialmente cuando el acusado es como el mundo! Es mejor entender: �en tu persona, que se ha convertido (por la santificaci�n cristiana) en regla de justicia absoluta�; lo que equivale a decir: por ti; borrador

el ??, Hechos 17:31 . El complemento ????????? ????????? se traduce a menudo por las cosas m�nimas que hay que juzgar. Meyer quiz�s tenga raz�n al decir que el uso no admite este significado; pero no es exacto alegar que la palabra ????????? no puede significar nada excepto �un tribunal�.

Tiene adem�s muchos y variados significados (ver Passow: medios de juicio; tribunal de justicia; lugar de juicio). En consecuencia, tenemos derecho a darle aqu� un sentido an�logo al que el contexto exige naturalmente, a saber. una sentencia pronunciada: "�C�mo vosotros, que est�is investidos de tan alta competencia, ser�is indignos de pronunciar sentencias de un orden muy inferior?"

Versículo 3

vv. 3 no presenta un nuevo argumento; es el anterior elevado a su punto culminante. Porque tambi�n los �ngeles, seg�n Pablo, forman parte del ??????, el mundo (ver 1 Corintios 4:9 ). Nuevamente tenemos la frase: �No sab�is? pero sin la part�cula ?, o , precisamente porque aqu� est� la continuaci�n de 1 Corintios 6:2 .

Cuanto m�s llamativo es el hecho indicado en este vers�culo, el juicio de los �ngeles por los santos, m�s derecho tiene el ap�stol a expresar su asombro de que sus lectores puedan ignorarlo o puedan actuar como si estuvieran en la ignorancia.

Meyer sostiene que la palabra �ngeles , usada simplemente, denota en el Nuevo Testamento s�lo buenos �ngeles. Es uno de esos estatutos que a este excelente comentarista le gusta levantar como barrera contra el capricho de los exegetas, pero cuyo yugo no necesita ser tomado sin freno. Creo que la explicaci�n de la idea contenida en la primera parte de este vers�culo se encuentra en nuestra misma Ep�stola, 1 Corintios 15:24 .

Si es as�, Pablo s�lo puede estar hablando aqu� de poderes superiores de maldad. Este significado es tambi�n el que mejor concuerda con el significado de la palabra mundo ( 1 Corintios 6:2 ). De acuerdo con Meyer y Hofmann (quien aplica la palabra a la vez a los �ngeles buenos y malos), el juicio al que ser�n sometidos los �ngeles buenos depender� del grado de fidelidad con que hayan desempe�ado su oficio como esp�ritus ministradores de los creyentes ( Hebreos 1:14 ); pero en ninguna parte de la Escritura se menciona un juicio de los �ngeles elegidos.

Y en todo caso, no debe pasarse por alto la ausencia del art�culo antes de la palabra �ngeles: �seres pertenecientes a la categor�a �ngel�. Pablo no quiere designar a estos o aquellos �ngeles; quiere despertar en la Iglesia el sentimiento de su competencia y de su dignidad, record�ndole que seres de tan elevada naturaleza ser�n un d�a sometidos a su jurisdicci�n.

Es notable que en las par�bolas de la ciza�a y de la red, son los �ngeles los que efect�an la divisi�n entre los hombres (trigo y ciza�a, peces buenos y malos); mientras que en nuestro pasaje, son los creyentes santificados quienes juzgan a los �ngeles. Parece como si Dios se glorificara en cada uno de estos �rdenes de sus criaturas por medio del otro.

T�ngase tambi�n en cuenta que en la descripci�n de Daniel (cap. 7) no se dice ni una palabra del juicio de los �ngeles por parte de los santos; este es un detalle absolutamente propio de Pablo, y que, como el mencionado en 1 Tesalonicenses 4:15 , descansa sin duda en una revelaci�n personal.

Las �ltimas palabras, muchas m�s cosas de esta vida , no deben ser consideradas como la continuaci�n de la pregunta anterior, como lo hace Tischendorf; es la conclusi�n en forma de exclamaci�n. La forma ???? ?? no se encuentra en ning�n otro lugar del Nuevo Testamento. La forma m�s sencilla de explicarlo es entender el verbo ???????; ne (??) ullo quidem (??) modo (??) de rebus ad vitam pertinentibus (???????) loquamur; �Por no hablar aun de las cosas terrenales; ellos siguen como una cuesti�n de rutina, despu�s de lo que se ha dicho de los �ngeles!� En lo que se refiere al sentido, esto es muy parecido a nuestra traducci�n: "mucho m�s". La ?? tiene aqu�, como de costumbre, el efecto de enfatizar la palabra precedente (????), para dejar de lado cualquier otra suposici�n.

Versículo 4

�As� que, si ten�is juicios sobre cosas de esta vida, �ponedlos a juzgar a los menos estimados en la Iglesia!�

Aqu� est� la conclusi�n pr�ctica del argumento anterior; en su forma hay un toque de iron�a. El ??? ya sugiere que despu�s de lo que Pablo est� a punto de decir, tendr� algo m�s que a�adir de car�cter m�s grave: la inadecuaci�n de los procesos legales en s� mismos ( 1 Corintios 6:6 ss.). Me parece que el ???????? debe tomarse como imperativo: ��Prep�rense!� como lo han sido los antiguos comentaristas griegos, la Vulgata , Calvino, Beza, Bengel, Hofmann, Edwards.

�Si es necesario tener juicios sobre las cosas terrenales, erige a los m�s peque�os de vosotros, a los que pasan por los menos inteligentes: ser�n bastante buenos para esta necesidad�. Lutero y la mayor�a de los modernos (Olshausen, de Wette, R�ckert, Meyer, Heinrici) han rechazado este sentido y han tomado el verbo ???????? como interrogativo o exclamativo, aplicando las palabras, �aquellos que son menos estimados en la Iglesia�, a los tribunales paganos ante que los cristianos de Corinto fueron a pedir justicia: �Escoged, pues, como vuestros jueces a aquellos que.

..?� o: ��T� pones como tus jueces a los que...!� Este significado me parece inadmisible: 1. a causa del ???, entonces , cuyo significado natural no puede en este caso ser conservado; 2. el t�rmino instituir no puede, sin violentar el sentido de la palabra, significar: tomar como jueces a hombres ya constituidos como tales por otros; 3. La frase, los que no son estimados en la Iglesia , no puede, en opini�n del ap�stol, aplicarse a los paganos.

Pero Pablo bien puede aplicar el t�rmino con un toque de iron�a para designar a aquellos de quienes se tiene poca cuenta en sus asambleas: �No vay�is a buscar a vuestros primeros oradores para hacerlos �rbitros en tales casos, sino tomad al m�s peque�o de vosotros�. 1 Corintios 6:5 muy naturalmente se conecta con este significado.

Versículos 5-6

�Hablo para vuestra verg�enza: �acaso no hay entre vosotros sabio, ni uno solo, que pueda juzgar entre sus hermanos? 6. Pero el hermano pleitea con el hermano, y eso ante los incr�dulos.�

Las primeras palabras de 1 Corintios 6:5 pueden referirse a lo que precede; en ese caso significan: �Ciertamente no me opongo a que elijan hombres capaces como �rbitros; S�lo he hablado como lo he hecho ( 1 Corintios 6:4 ) para avergonzaros, mostr�ndoles la poca importancia que doy a esos miserables intereses por los que no ten�is escr�pulos en comprometer el honor de la Iglesia.

Pero el siguiente ????? toma un significado m�s serio y definido, si la primera proposici�n est� conectada con lo que sigue, 1 Corintios 6:5 : � As� pues , digo esto para verg�enza vuestra en vuestra Iglesia de sabios, no un sabio capaz de pronunciarse sobre tales asuntos! La lectura correcta es ??? ??? (abreviatura de ??????), no hay ah�.

el alex l�ase: no un hombre sabio; el Greco-Lat.: ni un solo hombre sabio; el TR: ning�n sabio, ni siquiera uno; la �ltima lectura es preferible, al menos en cuanto al sentido.

El aoristo ????????? significa aqu�: decidir sumariamente, resolviendo la cuesti�n con un trazo de pluma. Es un caso de arbitraje, no un proceso legal. La expresi�n ??? ????? ??? ??????? es evidentemente incompleta; el ??? ?????, entre , supone un r�gimen formado por dos t�rminos: entre un hermano (el demandante) y su hermano (el acusado); borrador

G�nesis 16:5 ; �xodo 11:7 ; �xodo 26:33 (en la LXX.). O se entendi� el segundo t�rmino, o podr�a suponerse que por una forma el�ptica de la palabra su hermano se puso por: � el derecho de su hermano�.

La palabra ?????????, distinguir, decidir , significar�a entonces: separar entre lo verdadero y lo falso en esta pretensi�n. En cualquier caso el significado es: ��Ninguna ley suplicante! �La palabra de un �rbitro, que sea definitiva!� En este modo de expresi�n hay una especie de desd�n por el objeto de la contienda.

Versículo 6

vv. 6 es la conclusi�n exclamativa del desarrollo anterior. El ???? no es una part�cula de gradaci�n; es simplemente el pero adversativo. Para entender el contraste que marca, debemos tener en cuenta exactamente la diferencia de significado y tiempo entre los dos verbos de 1 Corintios 6:5 y 1 Corintios 6:6 , ????????? y ?????????.

El primero denota el veredicto sumario de un �rbitro: de ah� el aoristo; el segundo nos pone frente a frente con todos los largos procesos y sinuosidades de un pleito: de ah� el presente. �Y eso con un hermano y ante un tribunal pagano! �Qu� esc�ndalo! �Qu� verg�enza para la Iglesia!

Versículos 7-8

�No, ya es del todo defecto en vosotros que teng�is pleitos unos con otros. �Por qu� no m�s bien tomar mal? �Por qu� no ser defraudado? 8. �No, pero ustedes mismos hacen mal y defraudan, y eso sus hermanos!�

Aqu� est� el segundo cargo que presenta contra ellos, el hecho de los pleitos en s� mismos. Este cargo incluye esencialmente dos. El ??? ???, ya , indica el uno; el ???? de 1 Corintios 6:8 el otro. Y primero, 1 Corintios 6:7 , es malo tener un pleito por un mal que uno considera que le ha hecho un hermano. �Por qu� no soportar un error? El por tanto del TR no tiene sentido; deber�a ser suprimido.

El t�rmino ??????, de ????????, permanecer debajo , denota una derrota cuando se usa en referencia a una pelea, y un deterioro o deficiencia cuando se aplica a un estado de cosas. Este �ltimo es el �nico significado adecuado aqu�. Hay entre ellos una deficiencia moral en este punto en comparaci�n con lo que deber�an ser como cristianos; ????, en general; es decir: �sin detenerme m�s en el hecho particular que he condenado m�s arriba�. Ciertamente debemos rechazar ??, entre , ante ????, t�: �Es una deficiencia de tu parte , que te pertenece�.

El pronombre reflejo ?????? se usa aqu� como a menudo en lugar del pronombre rec�proco ???????; esta forma pone de manifiesto la estrecha solidaridad en consecuencia de la cual un hermano que aboga contra un hermano aboga en cierto sentido contra s� mismo.

Las dos preguntas que cierran el verso justifican la idea expresada por la palabra ??????. Hay un defecto en actuar as�; porque hay algo mejor que hacer: a saber. soportar. Por lo tanto, hay una falta de caridad. Pablo mismo dice, 1 Corintios 13:4 : �La caridad es paciente�. ??????, m�s bien; es decir, en lugar de iniciar un juicio.

Pablo no dice que un cristiano no debe hacer nada para protegerse contra la injusticia. Pero si debe llegar a un pleito, aconseja m�s bien cargar con el mal. �Est� aludiendo a los preceptos de Jes�s en Su Serm�n de la Monta�a, Mateo 5:39-42 ? Parece muy probable. El pensamiento que Jes�s sin duda quiso expresar en estas formas parad�jicas es �ste: el Amor, infinito como Dios, est� dispuesto, en cuanto a s� mismo, a soportarlo todo.

Por lo tanto, si en la pr�ctica pone l�mites a esta paciencia absoluta, no es por consideraci�n a s� mismo, como si su resistencia estuviera llegando a su fin; pero es por el bien de ese mismo ser con el que tiene que ver, por lo que en este caso es su propio l�mite, es decir, no tiene l�mite fuera de s� mismo.

Los dos verbos ?????????? y ????????????? est�n en el Medio: dejarse agraviar; dejarse robar. El primero se refiere a las injusticias en general, el segundo a los males con respecto a la propiedad.

Versículos 7-11

Provisionalmente, el ap�stol hab�a pasado por alto el hecho mismo de la discusi�n de intereses ego�stas entre cristianos, para condenar �nicamente que recurrieran a la intervenci�n judicial de los paganos. En las primeras palabras de 1 Corintios 6:6 , solamente, hab�a tocado el mal m�s profundo, el de tales disputas entre hermanos. Llega ahora a este pecado, primera ocasi�n y causa del otro.

Versículo 8

Pero hay m�s: para dar cuenta de un pleito se necesita algo m�s que la falta de caridad por un lado; debe haber una necesidad a�n m�s grave en el otro, la falta de justicia. Hablar de maltratado, robado, es hablar de maltratar, robar. De ah� la gradaci�n expresada por ????: � Pero mucho m�s! El ?????, vosotros , viniendo primero, expresa indignaci�n: ��Sois vosotros, cristianos, quienes...!� El, y eso , indica una nueva gradaci�n: la falta de justicia revela un car�cter m�s odioso cuando asalta a uno m�s cercano a nuestro coraz�n, �un hermano!

Es f�cil ver por qu� ciertos copistas han sustituido ????? (los dos actos mencionados) por ?????.

Realmente parec�a que los corintios, por haber recibido la gracia, se cre�an libres de toda responsabilidad moral; es esta peligrosa seguridad la que el ap�stol ataca en lo que sigue.

Versículos 9-10

��O no sab�is que los injustos no heredar�n el reino de Dios? No os enga��is: ni los fornicarios, ni los id�latras, ni los ad�lteros, ni los afeminados, ni los que abusan de s� mismos con los hombres, 10. ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los ladrones heredar�n el reino de Dios.�

La part�cula ?, o , significa, como suele ocurrir en esta f�rmula: �O, si crees que puedes obrar as� sin peligro��. Los corintios parec�an imaginar que su conocimiento religioso y su habla cristiana bastar�an para abrir el cielo. a ellos, cualquiera que sea su conducta. Pero, �c�mo no comprenden que al volver a caer en el pecado, del cual la fe los hab�a rescatado, ellos mismos destruyen el efecto de su transici�n del paganismo al evangelio?

Los injustos se colocan en primer lugar y se nombran por separado; porque la justicia es el asunto ahora en cuesti�n ( 1 Corintios 6:8 ).

La noci�n del reino de Dios se toma aqu� en sentido escatol�gico, es decir, desde el punto de vista de la consumaci�n final de este estado de cosas divino; y el verbo ???????????, heredar , es una alusi�n a la herencia de Cana�n dada a Israel como un tipo de la bienaventuranza venidera.

El ?? ????????, no os enga��is , muestra claramente que circulaban argumentos seductores mediante los cuales los viciosos lograban aquietar sus conciencias.

La advertencia es generalizada, como en el cap. 1 Corintios 5:9-11 . Los primeros cinco t�rminos de la siguiente enumeraci�n se relacionan m�s o menos directamente con el vicio de la impureza; los cinco siguientes al despojo de los bienes ajenos.

La idolatr�a estaba estrechamente relacionada con el libertinaje en la moral (ver com. cap. 1 Corintios 5:11 : 11 ).

Los afeminados, ???????, son o los que se entregan a alg�n vicio antinatural, o todos en general los que miman su cuerpo; abusadores de s� mismos , ????????????, son aquellos que se entregan a vicios monstruosos ( Romanos 1:27 ). Hay en el �ltimo t�rmino la idea de actividad; en ??????? m�s bien el de la pasividad.

vv. 10 _ El ap�stol cierra la enumeraci�n con ???????, extorsionadores; este �ltimo t�rmino remite al tema principal de todo el pasaje, el ??????? y el ??????????. En uno de los �ltimos t�rminos, por ????, ni , el ap�stol sustituye ??, no , como si el sentimiento de repulsi�n surgiera en �l con la acumulaci�n de t�rminos: �No, a pesar de todos tus razonamientos, de nada servir� ! El borracho no entrar�...�

El reino de Dios es un estado de cosas santo, s�lo recibe miembros santificados.

Versículo 11

�Y esto erais algunos de vosotros, pero ya sois lavados, ya sois santificados, ya sois justificados en el nombre del Se�or Jesucristo, y por el Esp�ritu de nuestro Dios.�

Paul ha estado abordando el sentimiento de miedo; ahora apela al motivo superior, el del honor cristiano. Vuelve as� al sentimiento que hab�a dictado la primera palabra del pasaje, ????? ???, � alguien tiene valor? Los vicios que acaba de enumerar pertenecen a un pasado del que una serie de hechos divinos los han separado para siempre. Estos hechos son, en primer lugar, el bautismo, luego la consagraci�n y reconciliaci�n a Dios de la que el bautismo es el s�mbolo. �No se debe volver a cruzar una profundidad tan insondable de la gracia!

???, y es verdad.

Hay en el verbo ???, vosotros erais, m�s que el recuerdo de actos contaminantes; el t�rmino identifica su persona con las contaminaciones a las que se entregaron.

Pero, por el ?????, some , el ap�stol restringe la aplicaci�n de su dicho, no s�lo en el sentido que Reuss atribuye a las palabras (uno que fue culpable de uno de esos vicios, otro de otro ), sino para sacar a relucir que hab�a, despu�s de todo, entre ellos un buen n�mero de hombres que antes de su conversi�n hab�an vivido libres de todas aquellas contaminaciones externas. Billroth ha hecho de ????? un atributo, y lo ha conectado como tal con ????? en el sentido despectivo, ��tal grupo de hombres!� Esto habr�a necesitado ????? ????, o ????? ????? (Meyer).

Los siguientes verbos denotan los tres actos que constituyeron la entrada de los creyentes en su nuevo estado. Est�n unidos por el ???? de gradaci�n: pero adem�s ( 2 Corintios 7:11 ); de lo cual no se sigue que el orden en que se colocan estos actos sea necesariamente uno de sucesi�n cronol�gica, puede ser igualmente uno de gradaci�n moral.

Porque la intenci�n del ap�stol es resaltar con cada trazo, con un �nfasis cada vez m�s marcado, el contraste entre el estado anterior de los creyentes y el estado nuevo al que los hab�an llevado estos actos.

Todos est�n de acuerdo en aplicar el primero de los tres verbos al bautismo. De hecho, exteriormente hablando, era el acto que los hab�a trasladado del estado de paganos al de cristianos, de la condici�n de seres contaminados y condenados a la de seres perdonados y purificados. La forma media del verbo ???????????, os lav�is , expresa la libertad y espontaneidad con que hab�an hecho la obra; borrador

el ???????????, 1 Corintios 10:2 (en la lectura del Vatic. ); Edwards tambi�n compara Hechos 22:16 .

El t�rmino ba�arse, lavarse , se explica por los dos t�rminos siguientes. El bautismo, cuando se hace en la fe, no es un s�mbolo puro; dos gracias purificadoras est�n conectadas con �l, la santificaci�n y la justificaci�n. Los verbos que expresan estos dos hechos est�n en pasiva; porque significan dos actos divinos, de los cuales los bautizados son los sujetos. Los dos verbos en el aoristo solo pueden referirse a una obra hecha una vez por todas, y no a un estado continuo.

Esto es lo que nos impide aplicar el t�rmino santificar a la obra creciente de santificaci�n cristiana. Esta palabra no puede designar aqu� m�s que el acto inicial por el cual el creyente pasa de su anterior estado de corrupci�n al de santidad, es decir, la consagraci�n del creyente a Dios en consecuencia del don del Esp�ritu que le ha sido concedido en el bautismo; borrador Hechos 2:38 ; 2 Corintios 1:21-22 ; Efesios 1:13 . Entraron as� en la comunidad de los santos presidida por Jesucristo, el Santo de Dios.

El verbo santificar se antepone a justificar , porque, como dice Edwards: �Pablo, queriendo contrastar la condici�n moral actual de los creyentes con su estado anterior, pone especial �nfasis en la caracter�stica de la santificaci�n�. Esta es tambi�n la caracter�stica que se aplica m�s directamente al pasaje 1 Corintios 6:7-10 .

Del hecho de que el t�rmino justificar se coloca en segundo lugar, muchos, incluso Meyer, han concluido que no podr�a tener aqu� su significado paulino ordinario, y que en lugar de la justicia imputada debe denotar excepcionalmente la justicia interna que Dios infunde en los corazones de los creyentes. durante el transcurso de su vida. Pero este significado es, diga lo que diga Meyer, incompatible con el uso del aoristo (vosotros fuisteis justificados ), un tiempo que necesariamente denota el momento inicial del nuevo estado de justicia, la transici�n del estado de corrupci�n al de regeneraci�n.

Adem�s, ser�a imposible distinguir desde este punto de vista el significado de los dos actos santificar y justificar, y comprender c�mo podr�an unirse, o m�s bien contrastarse, entre s� por un ???? de gradaci�n: pero adem�s. Por lo tanto, tambi�n es totalmente err�neo cuando los te�logos cat�licos, e incluso los protestantes, como Beck, hacen uso de este pasaje para negar la noci�n de justificaci�n como imputaci�n de justicia en los escritos de Pablo.

Cuando todo un punto de vista dogm�tico se basa as� en la sucesi�n de dos t�rminos, debe recordarse que el orden inverso se da en 1 Corintios 1:30 . Ya hemos indicado la raz�n por la cual Pablo enfatiza la santificaci�n en primer lugar: es para se�alar claramente el contraste entre el estado normal del cristiano y los vicios degradantes que invad�an a la Iglesia; borrador

1 Corintios 1:2 . Pero despu�s siente la necesidad de ascender al fundamento oculto de esta acci�n santificadora del evangelio, al estado de justificaci�n en que por ella es puesto el creyente. La pregunta al comienzo del pasaje era si los cristianos no pose�an en s� mismos la norma de justicia, por medio de la cual pudieran regular sus diferencias mutuas.

Desde este punto de vista Pablo hab�a llamado a los paganos ?? ??????, los injustos. Al cerrar con la idea de la justificaci�n otorgada a los creyentes, los se�ala como los verdaderos poseedores de la justicia, primero en su relaci�n con Dios y, por lo tanto, en todas las relaciones de la vida.

Pero �qu� es lo que da al bautismo tal eficacia, que, cuando se celebra con la fe, va acompa�ado de tantas gracias, y traza una l�nea de demarcaci�n tan profunda entre dos estados de la vida del creyente? El ap�stol indica la respuesta en las �ltimas palabras del vers�culo: en el nombre del Se�or Jes�s y por el Esp�ritu de nuestro Dios. Me parece que hay una inequ�voca alusi�n en estas palabras a la f�rmula del bautismo: �En el nombre del Padre, del Hijo y del Esp�ritu Santo�. En los dos pasajes encontramos los tres nombres cuya invocaci�n constituye la caracter�stica peculiar de esta instituci�n.

La construcci�n de la oraci�n no nos permite aplicar la primera de estas cl�usulas exclusivamente a uno de los dos �ltimos verbos, el otro al otro (Flatt). Me parece igualmente imposible conectar ambos con el �ltimo verbo, como proponen R�ckert y Meyer. Pienso que ambos juntos se aplican al primer verbo, ???????????, fuisteis lavados , y por tanto a los dos verbos siguientes, que, como hemos visto, son meramente epexeg�ticos del primero.

Como este verbo apunta expresamente a la ceremonia del bautismo, estas dos oraciones subordinadas reproducen la f�rmula de invocaci�n que se pronunciaba cuando se celebraba el rito. El nombre de Jes�s denota la revelaci�n de Su persona y obra, que le ha sido concedida a la Iglesia. Es por este conocimiento que la Iglesia realiza este acto de purificaci�n espiritual en aquellos que recibe como miembros suyos.

El Esp�ritu de Dios es el soplo creador que realiza el nuevo nacimiento en el coraz�n del hombre bautizado, y as� lo separa de las contaminaciones de su vida pasada. No puedo entender por qu� Meyer alega que esta segunda cl�usula no puede aplicarse al verbo ??????????? tan bien como la primera. �No es la acci�n del Esp�ritu en el coraz�n del bautizado, por la que deposita en �l el principio de la consagraci�n, el acto purificador por excelencia? ( Tito 3:5).

Al a�adir de nuestro Dios , el ap�stol expresa la idea de la relaci�n paternal y filial formada por Cristo entre Dios y la Iglesia, y en virtud de la cual le comunica su Esp�ritu. El ap�stol nunca deja de ascender, rindiendo homenaje a los dos agentes divinos, Cristo y el Esp�ritu, a la fuente suprema de toda esta salvaci�n, Dios mismo, que se revela en Jes�s y se entrega por el Esp�ritu.

Hofmann ha tomado la extra�a fantas�a de conectar estas dos cl�usulas con 1 Corintios 6:12 : �En el nombre de Cristo y por el Esp�ritu Santo, todas las cosas me son l�citas�. Pero si la m�xima Todas las cosas me son l�citas hubiera sido calificada desde el principio de esta manera, Pablo no habr�a necesitado limitar su aplicaci�n despu�s, como lo hace en dos ocasiones sucesivas, y por dos restricciones diferentes en 1 Corintios 6:12 (ver Meyer).

La f�rmula del bautismo en la Iglesia Apost�lica.

Muchas veces se ha expresado la idea de que la f�rmula del bautismo en la Iglesia Apost�lica no era todav�a la que se menciona en Mateo 28:19 : �En el nombre del Padre, del Hijo y del Esp�ritu Santo�, y que se limitaba a la invocaci�n del nombre de Jes�s ( Hechos 2:38 ; Hechos 8:16 ; Hechos 10:48 ; Hechos 19:5 ).

El pasaje que hemos estado estudiando no me parece que favorezca este punto de vista. Pues, como hemos se�alado, la menci�n de los tres nombres Divinos contenidos en la f�rmula Mateo 28:19 , se supone por los t�rminos usados ??por el Ap�stol Pablo. Incluso la idea de Dios como Padre parece impl�cita en el pronombre ????, nuestro Dios.

Hay otro hecho que me parece que confirma este resultado; lo que se relata Hechos 19:1-6 . Pablo pregunta a algunos disc�pulos que a�n no han o�do hablar del Esp�ritu Santo: ��en qu� (??? ??) entonces (???) han sido bautizados?� La relaci�n l�gica, expresada por entonces , entre la ignorancia de aquellas personas acerca del Esp�ritu Santo y la pregunta del ap�stol acerca del bautismo que han recibido, no ser�a inteligible si la menci�n del Esp�ritu Santo no hubiera sido habitual en el bautismo como fue celebrada por la Iglesia Apost�lica.

Ahora bien, si el nombre de Jes�s y el del Esp�ritu Santo fueran pronunciados solemnemente en el bautismo, el de Dios no podr�a faltar. Por lo tanto concluyo que la frase: bautizar en el nombre de Jes�s , frecuentemente usada en los Hechos, es una forma abreviada para denotar el bautismo cristiano en general. Esta conclusi�n se ve confirmada por el hecho de que en la Ense�anza de los Doce Ap�stoles , la f�rmula trinitaria que se encuentra en Mateo se usa al lado de la forma abreviada de los Hechos; borrador

1 Corintios 7:1 y 1 Corintios 9:5 .

Versículo 12

�Todo me es l�cito, mas no todo conviene; todas las cosas me son l�citas, mas yo no me dejar� dominar de ninguna.�

Sin duda, el mismo Pablo hab�a pronunciado m�s de una vez en Corinto esta m�xima: �Todo me es l�cito�, aplic�ndola a actos indiferentes en s� mismos, pero que la ley mosaica hab�a prohibido por su car�cter pedag�gico. Cuando se trataba del uso de ciertas carnes, o de la observancia de ciertos d�as, o de cualquier otra prescripci�n externa, el ap�stol dec�a sin escr�pulos en tal caso: �Todo me es l�cito.

Este dicho no hab�a sido olvidado; se adaptaba demasiado bien a la libre disposici�n de la mente griega. Y tal vez la aplicaci�n pervertida que ciertos miembros de la Iglesia hicieron de ella se atribuy� incluso al ap�stol mismo. �Aparec�a esta m�xima en la carta que le hab�an dirigido los corintios? En todo caso, hay algo llamativo en la repetici�n de las palabras de nuestro verso; se pretende estigmatizar el abuso del dicho est�pidamente empleado para justificar el mal.

Por lo tanto, Pablo quiere decir: �Todas las cosas son l�citas indudablemente, y no pienso retractarme de lo que he dicho�. Luego siguen dos restricciones que tienen un toque de iron�a: �Todo me es l�cito..., a menos que en el uso de mi libertad me haga mal a m� mismo o a mi pr�jimo�. El t�rmino ?????????, contribuir al bien , se completa ( 1 Corintios 10:23 ) con ??????????, edificar; all�, en consecuencia, se aplica al bien en general, mientras que ?????????? se aplica especialmente al bien de nuestro pr�jimo.

Aqu� no se trata del bien de nuestro pr�jimo, sino del propio sujeto actuante; la siguiente proposici�n pone de manifiesto otro rasgo m�s especial. Entonces el ap�stol repite el mismo dicho, como para ridiculizar el uso poco inteligente y mec�nico del mismo; y limita su aplicaci�n por la segunda restricci�n, que se aplica, como la primera, al individuo mismo: �Todo me es l�cito, a no ser que use de mi libertad hasta enajenarla.

�Hay una conexi�n evidente entre la palabra ??????, es l�cito , y el t�rmino ???????????????, me dejar� someter al poder. El r�gimen ??? ????? es ciertamente neutro: �por cualquier cosa; � no, �por cualquiera. �La referencia es a todo lo que est� incluido en el ?????, todas las cosas , que precede.

El pronombre ???, a m� , se usa como en 1 Corintios 5:12 , para dar a la proposici�n la fuerza de un axioma: Vim habet gnomes , dice Bengel. De manera similar, el ???, yo , usado en la siguiente proposici�n: ya no poseo realmente lo que me posee. Esta frase del ap�stol nos recuerda el adagio de los estoicos: Mihi res, non me rebus submittere conor.

Pablo aqu� se pone a s� mismo en el punto de vista del simple sentido com�n. El uso razonable de mi libertad no puede llegar a implicar mi propia p�rdida de ella, ni a convertirme en esclavo reduci�ndome a una cosa. As� Pablo ha vencido al adversario en su propio terreno. Lo ha llevado a contradecirse mostr�ndole que su principio, aplicado sin discernimiento, es autodestructivo. La segunda restricci�n: �No me har� esclavo de nada�, se desarrolla en 1 Corintios 6:13-16 .

Versículos 12-20

IV. Impureza. 6:12-20.

A veces se ha imaginado que el ap�stol estaba aqu� retomando el tema del cap. 5, de la que se hab�a dejado desviar por la cuesti�n de los juicios. Pero hemos visto que el tema del cap. 5 no era impureza en absoluto, sino disciplina, tratada en relaci�n con un caso de impureza. Siguieron pleitos, por una transici�n que hemos explicado ( 1 Corintios 6:1 ).

Y ahora Pablo sigue tratando de los des�rdenes morales que sabe que existen en la Iglesia. Si la forma en que entra en el tema en 1 Corintios 6:12 se ha pensado un tanto brusca, es porque no se ha tenido en cuenta la conexi�n entre la m�xima: Todo me es l�cito , y la advertencia de 1 Corintios 6:9 : No os dej�is enga�ar.

Es perfectamente obvio que algunos en Corinto se entregaban a extra�as ilusiones en cuanto a las consecuencias de la salvaci�n por gracia, e incluso llegaron a poner la pr�ctica del vicio bajo el patrocinio del principio de la libertad cristiana.

Neander ha pensado que al comenzar como lo hace en 1 Corintios 6:12 , el ap�stol propone inmediatamente tratar el tema de las carnes consagradas a los �dolos, tema en relaci�n con el cual repite ( 1 Corintios 10:23 ) la misma m�xima, y que fue desviado de la segunda parte de 1 Corintios 6:13 para tratar con la impureza, para retomar el tema de las carnes ofrecidas m�s adelante (caps.

8-10). La verdad impl�cita en este punto de vista es que desde este punto la idea de la libertad cristiana es la que prevalece hasta el final del cap. 10; borrador Holsten, Ev. des Paulus , p�g. 293. Pero el orden en que se relacionan los temas entre s� en esta Ep�stola es fruto de una reflexi�n demasiado seria para permitirnos detener tal interrupci�n. Y la relaci�n que acabamos de se�alar entre 1 Corintios 6:12 y 1 Corintios 6:9-10 , donde la impureza ocupa el primer lugar en la enumeraci�n de los vicios mencionados, muestra claramente que el ap�stol sab�a la meta a la que se dirig�a . punter�a.

Versículos 13-14

�Las carnes son para el vientre, y el vientre para las carnes, y Dios las destruir� a ellas y a ellas. Pero el cuerpo no es para fornicaci�n; sino por el Se�or, y el Se�or por el cuerpo. 14. Ahora Dios ha levantado al Se�or, y tambi�n nos levantar� a nosotros con Su poder.� Varios comentaristas han pensado que el contraste establecido por Pablo en estos dos vers�culos, entre el acto de comer y el uso impuro del cuerpo, se debe a ciertas afirmaciones de la carta a los Corintios, en las que justifican este vicio asimilando a las dem�s necesidades corporales, como la de comer y beber.

R�ckert ha combatido esta opini�n, porque la Iglesia no podr�a haber llegado a justificar sistem�ticamente el vicio; y adem�s, �no habr�a rechazado Pablo tal afirmaci�n con la m�s viva indignaci�n? Pero sin ninguna alusi�n a la carta de los Corintios, podr�a decir: �Todo es l�cito; porque, seg�n el principio establecido por Jes�s, no es lo que entra en el hombre lo que lo contamina; este dominio de comer no tiene nada en com�n con la obligaci�n moral y nuestro futuro eterno; pero es completamente diferente con la impureza.�

El ap�stol distingue dos elementos opuestos en nuestro organismo corporal: los �rganos de nutrici�n, que sirven para el sost�n del cuerpo, ya los cuales, por una correlaci�n divinamente establecida, corresponden los objetos externos que sirven de alimentos. El car�cter moralmente indiferente de este dominio se desprende del hecho de su pr�xima destrucci�n: Dios abolir� esas funciones en el d�a de la redenci�n de nuestros cuerpos.

Pero no ocurre lo mismo con nuestros cuerpos estrictamente as� llamados, con el cuerpo al que Pablo reserva exclusivamente el nombre, y que identifica con nuestra personalidad misma. Este es el elemento permanente en nuestro organismo terrenal, el que forma el v�nculo entre nuestro cuerpo presente y nuestro cuerpo futuro. Ahora bien, este elemento, la forma esencial de nuestra personalidad, es el que est� involucrado en el vicio de la impureza. Y de ah� la profunda diferencia entre la impureza y las funciones naturales de la vida f�sica.

Existe entre nuestro cuerpo y el Se�or Jesucristo una relaci�n moral an�loga a la relaci�n material y temporal que existe entre el est�mago y las carnes. El cuerpo es para Cristo , para pertenecerle y servirle, y Cristo es para el cuerpo , para habitarlo y glorificarlo.

vv. 14 _ En consecuencia de esta sublime relaci�n, el cuerpo no perecer�. As� como Dios resucit� a Cristo, tambi�n resucitar� el cuerpo que se ha convertido aqu� abajo en propiedad y �rgano santificado de Cristo. El ap�stol dice: �nos resucitar� tambi�n a nosotros �; identifica as� expresamente nuestra personalidad con el cuerpo que ha de ser su �rgano eterno.

Las lecturas levantadas y levantadas son evidentemente err�neas. Lo primero ser�a el presente de la idea, que no conviene aqu�; este �ltimo se referir�a a la resurrecci�n espiritual ( Efesios 2:5-6 ), lo cual es a�n m�s extra�o al contexto. La idea de la futura resurrecci�n de este cuerpo terrenal, como aquel en el que vivi� Cristo, es adecuada para impresionarnos con la reverencia debida al �rgano futuro de nuestra personalidad glorificada.

Las �ltimas palabras, por Su poder , quiz�s aluden a algunas dudas respecto a la posibilidad del hecho.

Es notable que aqu� Pablo se coloque a s� mismo en el n�mero de los que resucitar�n , como en otros lugares se ubica entre los que ser�n transformados en la venida de Cristo. No ten�a una idea fija sobre este punto, y no pod�a tener ninguna, siendo desconocido para �l el d�a de la venida de Cristo.

Versículo 15

��No sab�is que vuestros cuerpos son miembros de Cristo? �Tomar�, pues, los miembros de Cristo, y los har� miembros de una ramera? �Que no sea as�!�

Pablo acababa de decir que el cuerpo no es para la fornicaci�n, sino para el Se�or. En la primera proposici�n de este vers�culo justifica el por el Se�or , para deducir de ello como conclusi�n en la segunda el no por fornicaci�n. Baur y Scherer ven aqu� una petitio principii , por cuanto el t�rmino ramera ya implica la culpabilidad de fornicaci�n, que es precisamente el punto a probar.

Pero el ap�stol no est� tratando la cuesti�n desde el punto de vista de la moralidad racional; parte de premisas cristianas: �No sab�is...? Ahora bien, la relaci�n entre Cristo y el creyente, impl�cita en la fe, le da l�gicamente el derecho a razonar como lo hace.

As� como la Iglesia en su totalidad es el cuerpo de Cristo, es decir, el organismo que �l anima con su Esp�ritu y por el cual realiza su voluntad en la tierra, as� todo cristiano es miembro de este cuerpo y, por consiguiente, un �rgano del mismo Cristo. Por medio del Esp�ritu de Cristo que mora en su esp�ritu, y por medio de su esp�ritu que dirige su alma y por lo tanto su cuerpo, este cuerpo se vuelve como el cuerpo de Cristo, el ejecutor de Su pensamiento; de ah� la conclusi�n pr�ctica: Este �rgano de Cristo no debe ser quitado de �l para ser dado a una ramera.

Ah� hay un doble crimen: por un lado, una revuelta, un rapto odioso (????); por el otro, un acto de innoble envilecimiento y aceptaci�n de una vergonzosa dependencia. Y de ah� el grito de indignaci�n del ap�stol: �Que no sea as�!

??????, quiz�s el aoristo subjuntivo deliberativo: ��Debo elegir hacer...?� o simplemente el futuro de indicativo: ��Har�?� El segundo significado es mejor: uno no delibera con respecto a tal acto. Pero, �no contienen algo de exageraci�n las expresiones �miembros de Cristo� y �miembros de una ramera�? Esto es lo que podr�an preguntar los corintios de mente ligera, y es a esta objeci�n que 1 Corintios 6:16-17 da respuesta.

Versículos 16-17

��O no sab�is que el que se une a una ramera es un cuerpo [con ella]; porque los dos, se dice, ser�n una sola carne. 17. Y el que se une al Se�or es un esp�ritu [con �l]�.

El ?, o , es ciertamente aut�ntico; como siempre significa: �O bien, si niegas lo que acabo de decir, �ignoras entonces que...?� La prueba de la veracidad de la expresi�n usada ( miembros de una ramera ) se da mediante las palabras b�blicas, G�nesis 2:24 . �Son estas palabras en la narraci�n de G�nesis la continuaci�n del discurso de Ad�n, o una observaci�n a�adida por el propio autor, como sucede en varios otros casos ( G�nesis 10:9 ; G�nesis 15:6 ; G�nesis 32:32 ; v�ase Hofmann)? Importa poco; porque la declaraci�n puede tener valor a los ojos del historiador sagrado s�lo en la medida en que es la expresi�n de una verdad divina.

el registro con ella se omite en griego despu�s de la palabra un solo cuerpo. Esta elipsis surge del hecho de que el nominativo ? ?????????? y el dativo ?? ????? se consideran moralmente como formando un mismo sujeto l�gico de la proposici�n. Las palabras ?? ???, los dos , fueron a�adidas al texto original por los LXX., a quienes San Pablo sigue aqu�.

El sujeto del verbo ?????, dice �l , puede ser Ad�n, o Mois�s, o las Escrituras, o Dios mismo; o finalmente, como muestra Heinrici, el verbo puede ser una simple f�rmula de cita como nuestra: Se dice. Esta forma se encuentra con frecuencia en Philo. La expresi�n una sola carne encuentra su confirmaci�n en el hecho extraordinario de que de esta uni�n puede proceder una nueva personalidad. All� est� contenida, para la mente reflexiva, la prueba innegable del car�cter profundamente misterioso de tal uni�n; aparece como la continuaci�n del acto creador.

vv. 17 no es, como a veces se ha pensado, ajeno al argumento en su conjunto. Como 1 Corintios 6:16 justifica con una cita b�blica la fuerte expresi�n de 1 Corintios 6:15 : ��Los har� miembros de una ramera?� as� 1 Corintios 6:17 , enmarcado como si estuviera en las palabras de G�nesis, justifica la expresi�n igualmente fuerte de 1 Corintios 6:15 : �Tomando los miembros de Cristo�; borrador 1 Corintios 15:45 .

Nuevamente encontramos aqu� la elipsis de 1 Corintios 6:16 ; el �con �l� se entiende despu�s de las palabras un solo esp�ritu , como si dijera que la uni�n del creyente con Cristo culmina en la existencia de un mismo esp�ritu y, por consiguiente, en la posesi�n y direcci�n por Cristo de toda la persona, el alma del creyente. y el cuerpo.

Seg�n Holsten (p. 466 seq.), la asimilaci�n de estas dos uniones es tan insostenible l�gicamente que 1 Corintios 6:15-17 solo puede ser una glosa antigua destinada a eliminar la oscuridad de 1 Corintios 6:13 . Pienso que es mejor buscar penetrar en la profundidad del pensamiento apost�lico que recomponer arbitrariamente el texto seg�n nuestras propias ideas.

Bajo el dominio de esta santa opini�n ( 1 Corintios 6:17 ), el ap�stol, al pensar en el crimen de fornicaci�n, lanza como un grito de horror ( 1 Corintios 6:18 :18a ); luego termina su demostraci�n.

Versículo 18

��Huye de la fornicaci�n! Todo pecado que el hombre comete es fuera de su cuerpo; pero el que comete fornicaci�n peca contra su cuerpo.� Anselmo ha expresado bien el significado de la primera frase del verso: �Si debemos luchar contra otros pecados, debemos huir de la fornicaci�n�; sea ??testigo del ejemplo de Jos�.

El as�ndeton delata la emoci�n del ap�stol.

Hasta aqu� ( 1 Corintios 6:13-17 ) el pensamiento desarrollado por Pablo hab�a sido el de la dependencia que surge de las relaciones impuras: �No me har� esclavo de nada� ( 1 Corintios 6:12 b).

Que un hombre d� a una persona degradada un derecho sobre ella por tal uni�n, �no es eso colocarse en la m�s innoble clase de dependencia? Desde este punto Pablo pasa al desarrollo del primer pensamiento de 1 Corintios 6:12 : �No todo conviene �, y muestra el da�o que el fornicario inflige en su propio cuerpo.

Aqu� enuncia una distinci�n entre la fornicaci�n y otros pecados, que es dif�cil de entender. �C�mo son la pasi�n, la falsedad, la intemperancia, el suicidio, los pecados cometidos fuera del cuerpo , mientras que la fornicaci�n es una en el cuerpo? R�ckert y de Wette reconocen su incapacidad para encontrar un sentido a este contraste; Calvino y Neander no ven en �l otra idea que la de la mayor culpabilidad que acompa�a al pecado de fornicaci�n.

Seg�n Meyer, Pablo quiere decir que en otros pecados es necesaria alguna materia externa, mientras que la fornicaci�n procede enteramente de adentro. Hofmann, despu�s de criticar esas diversas explicaciones, da una a�n m�s extra�a, y casi ininteligible: El hombre que comete cualquier otro pecado no conserva en su cuerpo la materia de su pecado (el borracho, el suicida); mientras que la persona impura hace de su propio cuerpo sujeto de su pecado, y contin�a en su vida corporal identificada con el ser al que se ha entregado.

Me parece que el contraste establecido por Pablo debe explicarse solo desde el punto de vista en el que nos coloca 1 Corintios 6:13 . El ap�stol quiere hablar del cuerpo estrictamente as� llamado, del cuerpo en el cuerpo; contrasta este organismo vivo y dador de vida con el organismo externo y puramente f�sico.

Poseemos un cuerpo material, cuya materia se renueva perpetuamente; pero bajo este cuerpo cambiante existe un tipo permanente, que constituye su identidad. En el cap. 1 Corintios 15:50 , donde Pablo ense�a la resurrecci�n del cuerpo, declara que �la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios.

Distingue, pues, entre el organismo compuesto de carne y sangre, que forma la envoltura exterior del hombre, y el cuerpo propiamente dicho, uno con la persona que anima esta envoltura. Es la misma distinci�n que hemos encontrado en 1 Corintios 6:13-14 de nuestro cap�tulo. Ahora bien, es a este cuerpo interior que penetra el pecado del fornicario; es por y contra este organismo interior que peca, mientras que los dem�s pecados s�lo alcanzan su envoltura, el cuerpo exterior.

El ???, en la medida en que se contrasta con la preparaci�n. ?????, fuera de , debe significar dentro; pero difiere, no obstante, del simple ??, en , en que tambi�n denota el da�o que el cuerpo recibe de �l; de ah� el significado de contra el cual se agrega al de en. As� entendemos el ?? ???????? de 1 Corintios 6:1 .

Sin embargo, el da�o corporal no es lo que Pablo est� pensando. La continuaci�n muestra en qu� consiste el castigo. El cuerpo as� profanado ten�a un destino sublime, y de �ste se ve privado por la violencia ejercida sobre �l.

Versículos 19-20

��O no sab�is que vuestro cuerpo es templo del Esp�ritu Santo que est� en vosotros, y que ten�is de Dios? y no sois vuestros; 20. porque sois comprados por precio; glorificad, pues, a Dios en vuestro cuerpo.�

La ?, o , significa: �O si niegas la fatal violencia hecha a tu cuerpo por la fornicaci�n, ignoras la santa dignidad a la que est� destinado, y de la cual est� privado por este pecado. El fornicario peca y le roba a su cuerpo el honor de ser templo de Dios�.

Seg�n Romanos 8:11 , la presencia del Esp�ritu Santo en el creyente es prenda de una resurrecci�n gloriosa para su cuerpo. Renunciar a esta dignidad de ser templo y �rgano del Esp�ritu Santo por el hecho de la fornicaci�n es, pues, exponerse a perder esta resurrecci�n.

La frase que ten�is , o que reten�is de Dios , pretende enfatizar fuertemente el origen sobrehumano de ese Esp�ritu que el creyente recibe, y la dignidad del cuerpo en el que este Hu�sped Divino viene a morar. No debemos traducir: que ten�is por Dios, como si se usara ???; ??? denota el origen y la esencia.

No ser�a antinatural hacer la �ltima proposici�n, Y no sois vuestros , tambi�n dependiente del verbo interrogativo, �No sab�is que...? Pero Hofmann objeta con raz�n que el ??? deber�a repetirse. Por lo tanto, debe considerarse como una afirmaci�n contundente: �Y (debido a la comunicaci�n del Esp�ritu) ya no os pertenec�is a vosotros mismos, y en consecuencia ya no ten�is derecho a disponer de vuestro cuerpo a voluntad.

Y esta toma de posesi�n del creyente por el Esp�ritu Santo no es s�lo un acto de poder de parte de Dios, est� fundado en el derecho. Esto es lo que explica la primera proposici�n del vers�culo siguiente.

vv. 20 _ La toma de posesi�n es leg�tima; porque hubo el pago de un precio de compra. Por lo tanto, no debemos traducir: "comprado a un gran precio". La grandeza del precio no importa aqu�. Es el hecho del pago solamente lo que Pablo enfatizar�a.

La part�cula ?? es intraducible; implica la prueba perfecta, y en consecuencia la urgencia, del cumplimiento del deber mencionado.

La frase glorificar a Dios no significa simplemente: no deshonrarlo; significa manifestar positivamente en el uso de nuestro cuerpo la gloria y sobre todo la santidad del Maestro celestial que se ha apoderado de nuestra persona. El hombre ha perdido, en todo o en parte, desde su ca�da, el sentimiento que era, por as� decirlo, el guardi�n de su cuerpo, el de la modestia natural. La fe le devuelve un guardi�n m�s elevado: el respeto de s� mismo como comprado por Cristo, �rgano del Esp�ritu y templo de Dios. Esta es la modestia elevada en adelante a la altura de la santidad. Las palabras que siguen en el TR, y en vuestro esp�ritu ..., son una interpolaci�n a�adida con finalidad lit�rgica y exhortatoria.

Las tres ideas esenciales del pasaje son por lo tanto:

1. Que el uso de la libertad cristiana con respecto al cuerpo est� naturalmente restringido por el peligro de usar esa libertad para enajenarla y destruirnos a nosotros mismos.

2. Que la fornicaci�n involucra al cristiano en una degradante solidaridad f�sica, incompatible con la solidaridad espiritual del creyente con Cristo.

3. Que incapacita al cuerpo para su dignidad cristiana de templo de Dios y, por tanto, para su destino glorioso.

De todo este desarrollo se desprende que el desprecio del cuerpo va a la par con el abuso del cuerpo, mientras que el respeto por el cuerpo ser� siempre el mejor medio para gobernarlo. Y as� toda la Escritura, desde la primera p�gina del G�nesis hasta la �ltima del Apocalipsis, rinde homenaje a la dignidad del cuerpo humano.